还有一个例子，同样可以说明规范是如何省略不必要的复杂性，避免不必要的复杂性的。如果前面的文档使用的是HTML 4.01，假设我要指定文档的字符编码。理想的方式，是通过服务器在头部信息中发送字符编码，不过也可以在文档这个级别上指定：

view source print?

1 <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8">

同样，我也不会把这行代码背下来。我还想省下自己的脑细胞去记点别的更有价值的东西呢。不过，如果我想指定文档使用UTF-8编码，只能添加这行代码。这是在HTML 4.01中需要这样做。要是你在XHTML 1.0指定同样的编码，就得多敲一下键盘，因为你还得声明meta元素位于一个开始的XML标签中。

view source print?

1 <?xml version="1.0" encoding="UTF-8" ?>

2 <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=utf-8" />

在HTML5中，你要敲的字符只有：

view source print?

1 <meta charset="utf-8">

简短好记。我能背下来。

同样，这样写也是有效的。它不仅适用于最新版本的浏览器，只要是今天还有人在用的浏览器都同样有效。为什么？因为在我们把这些meta元素输入浏览器时，浏览器会这样解释它：“元数据（meta）点点点点点，字符集（charset）utf-8。”这就是浏览器在解释那行字符串时真正看到的内容。它必须看到这些内容，根据就是伯斯塔尔法则，对不对？

我多次提到健壮性原理，但总有人不理解。我们换一种说法，浏览器会想“好，我觉得作者是想要指定一个字符集……看，没错，utf-8。”这些都是规范里明文规定的。如今，不仅那个斜杠可以省了，而且总共只要写meta charset=”utf-8″就行了。

关于省略不必要的复杂性，或者说避免不必要的复杂性的例子还有不少。但关键是既能避免不必要的复杂性，还不会妨碍在现有浏览器中使用。比如说，在HTML5中，如果我使用link元素链接到一个样式表，我说了rel=”stylesheet”，然后再说type=”text/css”，那就是重复自己了。对浏览器而言，我就是在重复自己。浏览器用不着同时看到这两个属性。浏览器只要看到rel=”stylesheet”就够了，因为它可以猜出来你要链接的是一个CSS样式表。所以就不用再指定type属性了。你不是已经说了这是一个样式表了嘛；不用再说第二次了。当然，愿意的话，你可以再说；如果你想包含type属性，请便。

同样地，如果你使用了script元素，你说type=”text/javascript”，浏览器差不多就知道是怎么回事了。对Web开发而言，你还使用其他的脚本语言吗？如果你真想用其他脚本语言，没人会阻拦你。但我要奉劝你一句，任何浏览器都不会支持你。

愿意的话，你可以添加一个type属性。不过，也可以什么都不写，浏览器自然会假设你在使用JavaScript。避免-不必要的-复杂性。

支持已有的内容

支持已有的内容。这一点非常重要，因为很多人都认为HTML5很新，很闪亮；它应该代表着未来发展的方向，应该把Web推向一个新的发展阶段。这就是HTML5，对吗？显然，我们都会考虑让Web的未来发展得更好，但他们则必须考虑过去。别忘了W3C这个工作组中有很多人代表的是浏览器厂商，他们肯定是要考虑支持已有内容的。只要你想构建一款浏览器，就必须记住这个原则：必须支持已有的内容。

下面我们就来看一个HTML5支持已有内容的例子。

这个例子展示了编写同样内容的四种不同方式。上面是一个img元素，下面是带一个属性的段落元素。四种写法唯一的不同点就是语法。把其中任何一段代码交给浏览器，浏览器都会生成相同的DOM树，没有任何问题。从浏览器的角度看，这四种写法没有区别。因而在HTML5中，你可以随意使用下列任何语法。

view source print?

01 <img src="foo" alt="bar" />

02 <p class="foo">Hello world</p>

03   

04 <img src="foo" alt="bar">

05 <p class="foo">Hello world

06   

07 <IMG SRC="foo" ALT="bar">

08 <P CLASS="foo">Hello world</P>

09   

10 <img src=foo alt=bar>

11 <p class=foo>Hello world</p>

好了，看到这几段代码，恐怕有人会说“不对不对不对。其中只有一个是对的，另外三个——说不好。”不对，应该给属性值加引号！拜托，我们可是一直都给属性值加引号的！元素名大写对吗？这种做法10年不是就被抛弃了吗？

看到HTML5同时允许这些写法，我心里忍不住一阵阵想吐。我写了10年的XHTML 1.0，已经非常适应严格的语法了。但你必须明白，站在浏览器的角度上，这些写法实际上都是一样的。确实没有什么问题。

还有谁也感到不舒服了吗？有谁看到这些之后想“噢，这不是乱写嘛，这样做不对”？只有我这样想吗？还有别人吗？

但是，HTML5必须支持已经存在的内容，而已有的内容就是这个样子的。不是吗？根据伯斯塔尔法则，浏览器没有别的选择。

有人可能会说“这样不行。我觉得语言本身应该提供一种开关，让作者能够表明自己想做什么。”比如说，想使用某种特定的语法，像XHTML，而不是使用其他语法。我理解这些人的想法。但我不赞成在语言里设置开关。因为我们讨论的只是编码风格或者写作风格，跟哪种语法正确无关。对于像我们这样的专业人士，我认为可以使用lint工具（一种软件质量保证工具，或者说是一种更加严格的编译器。它不仅可以象普通编译器那样检查出一般的语法错误，还可以检查出那些虽然完全合乎语法要求，但很可能是潜在的、不易发现的错误），对其他技术我们不是也在使用lint工具嘛。