StudentService 其实变化不大，只是将原来的 unitOfWork 添加修改操作，改成了 studentRepository 和 _teacherRepository，执行下 StudentService.Add 的单元测试代码，发现执行不通过，为什么呢？因为 Repository 和 UnitOfWork 的 IDbContext 不是同一个对象，添加修改对象通过 Repository 注册到 IDbContext 中，最后 UnitOfWork 执行 Commit 却是另一个 IDbContext，所以我们需要确保 Repository 和 UnitOfWork 共享一个 IDbContext 对象，怎么实现呢？
我们进行改造下：
namespace DDD.Sample.Application { public class StudentService : IStudentService { private IDbContext _dbContext; private IUnitOfWork _unitOfWork; private IStudentRepository _studentRepository; private ITeacherRepository _teacherRepository; public StudentService(IDbContext dbContext) { _dbContext = dbContext; } public Student Get(int id) { _studentRepository = new StudentRepository(_dbContext); return _studentRepository.Get(id); } public bool Add(string name) { _unitOfWork = new UnitOfWork(_dbContext); _studentRepository = new StudentRepository(_dbContext); _teacherRepository = new TeacherRepository(_dbContext); var student = new Student { Name = name }; var teacher = _teacherRepository.Get(1); teacher.StudentCount++; _studentRepository.Add(student); _teacherRepository.Update(teacher); return _unitOfWork.Commit(); } } }上面对应的测试代码执行通过，其实解决方式很简单，就是手动给 UnitOfWork、StudentRepository 和 TeacherRepository 注入相同的 IDbContext 对象，当然这是一种解决方式，还有人喜欢用属性注入，这都是可以的，无非最后就是想让 Repository 和 UnitOfWork 共享一个 IDbContext 对象。
本篇的相关代码已提交到 GitHub，大家可以参考下：https://github.com/yuezhongxin/DDD.Sample
3. 总结三种设计方案关于 Repository、IUnitOfWork 和 IDbContext 的设计，以及 Application Service 的调用，我总结了三种设计方式，我觉得也是我们常用的几种方式，下面我大致分别说下。
1. IUnitOfWork -> EfUnitOfWork -> Repository -> Application Service这种设计应该我们最熟悉，因为我们一开始就是这样设计的，但问题也是最多的，要不然我也不会写上一篇博文了，比如存在的问题：
上一篇博文最后分析出来是 IUnitOfWork 的设计问题，因为它做了太多的事，并且 Repository 依赖于 IUnitOfWork，以至于最后在 Application Service 的调用中，Repository 显得非常多余，这种设计最大的问题就是职责不明确。
2. IDbContext -> IUnitOfWork/IRepository(only query) -> UnitOfWork/Repository -> Application Service第二种设计是我比较倾向于的，因为第一种设计出现的问题，所以我对 IUnitOfWork 的设计非常看重，并且我读了《企业应用架构模式》中关于 UnitOfWork 的所有内容，其实就那么几个字可以概括：维护对象状态，统一提交更改。我个人觉得架构设计最重要的地方就是底层接口的设计，就像我们盖一栋摩天大楼，如果地基打不稳，最后的结果肯定是垮塌，所以，我比较坚持 IUnitOfWork 这样的设计：
相对于第一种设计，这种设计还有一个不同就是 IUnitOfWork 和 IRepository 为平级关系，为什么这样设计？因为我们不能通过 IUnitOfWork 提供查询操作，并且 IUnitOfWork 和 ORM 也没什么关系，所以我们最后抽离出来一个 IDbContext，并且用 EF 去实现它。
IRepository 只有查询，这是我们的定义，在 Application Service 的调用中，对象的新增和修改都是通过 IUnitOfWork 进行实现的，因为查询并不需要记录状态，所以我们并不需要将 IDbContext 在 IUnitOfWork 和 IRepository 之间进行共享，有人会说，IRepository 应该提供领域对象的增删改操作啊，我们再看下 Repository 的定义：协调领域和数据映射层，利用类似于集合的接口来访问领域对象。
集合访问领域对象，那 Repository 如果这样设计呢：
public class StudentRepository : IStudentRepository { private IQueryable<Student> _students; public StudentRepository(IDbContext dbContext) { _students = dbContext.Set<Student>(); } public Student GetByName(string name) { return _students.Where(x => x.Name == name).FirstOrDefault(); } }这种 Repository 设计是比较符合定义的，另外，我们如果对 Domain 进行单元测试，集合性质的领域对象也是可以进行维护的，只不过没有持久化而已。
总的来说，第二种设计最大的优点就是职责明确，你想干坏事也干不了（因为接口已经被约束），目前来说没发现什么问题。
3. IDbContext -> IUnitOfWork(only commit)/IRepository -> UnitOfWork/Repository -> Application Service第三种设计就是本篇博文讲述的，它其实是从第一种和第二种之间取一个中间值，做了一些妥协工作，具体的实现，上面已经详细说明了，我最接受不了的是对 IUnitOfWork 的更改，虽然表面看起来蛮好的，但我总觉得有些不对劲的地方，就像我们“迫于现实做一些违背道德的事”，可能现在觉察不到什么，但出来混的总是要还的。
关于 Repository、IUnitOfWork 和 IDbContext 的设计，以及 Application Service 的调用，我觉得应该是我们在 DDD 架构设计过程中，最普遍遇到的一个问题，但也是最困惑的一个问题，比如最近两个园友写的博文：
对于本篇博文，如果你有什么问题或疑问，欢迎探讨学习。:)
posted @
相关文章
精彩导读
热门资讯
关注我们
